Слепое тестирование аудиожелеза. Пробуем?
Начислено вознаграждение
Этот материал написан посетителем сайта, и за него начислено вознаграждение. Сегодня у многих дома около ПК установлены акустические системы. У кого-то стерео, у кого-то 5.1 или даже 7.1. Кто-то пользуется встроенным звуком мат.плат, а кто-то покупает дискретные или даже внешние. Есть люди, которым важно качество звука, другим громкость, а третьим вообще все равно и они довольны звуком колонок монитора. Для тех кто чем-то не доволен в своей аудиосистеме и чего-то ищет и написана эта заметка. Впрочем, я надеюсь она будет интересна всем.
Я думаю вы не будете возражать против утверждений, что честная дегустация какой-либо еды — это когда вы не видите и не знаете что едите. Честное тестирование аудиооборудования — это когда вы не видите и не знаете, что слушаете. Почему? Красивое блюдо разжигает аппетит и усиливает впечатления, его вид может вызвать у вас приятные ассоциации из детства или же наоборот негативные. Разумеется это скажется на вашей объективности. С аудиосистемой примерно так же. Можно ли доверять своим чувствам? Ну, вы слышали о такой пищевой добавке, как глютамат натрия? Блюдо действительно вкусное или вас обманули? Лично я считаю это обманом. Я думаю, что обзорам, например видеокарт, вы бы не доверяли, если бы автору обзора давали специальные драйвера или версии бенчмарков. От таких тестов вам пользы ноль. Или например качество цветопередачи монитора из обзора автор бы оценивал на свой глаз. Весело? Да застрелится. А вот как дело доходит до аудиожелеза, так нам почти никто не дает графиков, замеров, а все рассказывают о цветопередачи «на глаз». 0_о Попробуйте отыскать RMAA-подобные замеры на усилители, ЦАПы, колонки. Не странно ли, что их по пальцам можно пересчитать? Даже производители их не дают. На это есть ответ и вы сможете до него дойти сами. 😉 Ну а можно ли верить своим или чужим ушам? Вот на этот вопрос каждый может ответить для себя сам и я расскажу как. Себе я уже ответил и сделал определенные выводы. Но, пожалуй, оставлю их при себе, чтобы не навязывать вам свое мнение.
В очередной раз переходя по похожим видео Ютуба, я наткнулся на канал одного энтузиаста stalker29218. Сразу бежать на канал ненужно. Давайте я расскажу вам что и к чему, что бы вы не запутались. Итак комрад stalker29218 собрался с друзьями и знакомыми показать вам как звучит различное аудио оборудование. От дешевых микролабов, реалтеков до проф. акустики в студиях и тысячи долларовых аудиофильских аппаратов. Вам предлагается все это послушать вслепую и сделать выводы. Что нужно для теста. 1. Время. Понадобится от 30 минут до 1 часа на каждый тест. 2. Определиться на чем проводить тест. Лучше на вашей любимой аудиосистеме, звук которой вы хорошо знаете. Лично я предпочел наушники и лично мне в них легче.
Да, не думайте, что для теста супер оборудования вам тоже крайне необходимо супер оборудование. Это не так. Я эти тесты прошел и пока поверьте мне на слово. Потом сами убедитесь.
Что можно протестировать. 1. Тест колонок и аудио мониторов. 2. Винил vs CD. 3. Усилители. 4. Звуковые карты и ЦАПы. Рекомендую начать с теста акустических систем и мониторов. Он нудноват, так как большой, но он самый легкий в плане различий между системами. Тест винила и CD — прост. Тест усилителей уже сложная задача. Треков не много, но различить их… Тест ЦАПов и звуковых карт очень сложен в плане различий.
Открываем ссылки ниже и ОЧЕНЬ внимательно в описании видео читаем как и что делать. Можете посмотреть и сами видео. Сами ВИДЕО ТЕСТОМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ, они просто пояснительные или информационные о процессе изготовления теста.
* Тест колонок и мониторов: youtu.be/PZDalyE0ibM * Усилители: youtu.be/5cWGWPNYOGs * Винил vs CD: youtu.be/oeMT-ldohUE * Звуковые карты и ЦАПы: youtu.be/TgnZgGK1AJw
Просьба не делиться в комментах подробными результатами своих тестов, даже в личке, а тем более не выкладывать пароли на архивы. Это тест ТОЛЬКО для вас. Автор на голом энтузиазме старался для ВАС и проделал огромную работу. Триллер второй раз смотреть не интересно, не портите результаты другим людям! Тест можно проходить несколько раз, выбрав другую музыку.
Так же думаю вам будет интересно что и почему в мире аудио. Часть первая. Лично я считаю ее обязательной для просмотра всем, без перемотки!
Часть вторая. (осторожно, местами нецензурная лексика) Вторая часть развлекательная, но со смыслом. Есть где посмеяться. Советую оба видео посмотреть полностью. Хоть они и длинные, но того стоят. Да, речь и дикция автора это не бага, а фича. Чуть терпения, быстро привыкните и будет даже прикольно.
На канале так же есть много технических видео, думаю они тоже будут многим интересны.
PS. Автор этого канала ютуба не я. Я обычный подписчик на канал. pss. Спеклл-чекером прошелся, серьезных ошибок вроде нет. Если все же есть, то простите, меня испортило чтение интернетов. 🙂
pspsps. Эта заметка не первая попытка донести до общества эту информацию. Обычно тут же появляются личности, страдающие аудиофилией, и начинают загаживать всё. Аудиофила так же можно вычислить через отрицание такого тестирования. Аудиофил никогда не пойдет на слепой тест, а тем более не будет воспроизводить через свою систему всякую подобную гадость, которая убивает дух его системы. Вот такие они смешные. Так же информация из этой заметки не выгодна для продавцов и производителей аудиожелеза.
Виды слепого метода
Односторонне слепым называется клиническое исследование, в котором слепой метод применяется лишь к одной из сторон, как правило, к участникам. Если слепой метод применяется как к участникам, так и к исследовательскому персоналу, то такое исследование называется двойным слепым. В тройных слепых исследованиях метод также применяется и при анализе данных. Если слепой метод использован не был и всем сторонам была известна группа лечения, то такое испытание называется открытым.
Таблица различных видов слепого метода
| Вид | Описание |
| Неслепой или открытый | Тип получаемого участниками лечения известен всем сторонам |
| Односторонне слепой или односторонне маскированный | Только участникам неизвестен тип получаемого лечения |
| Двойной слепой или двойной маскированный | Тип получаемого участниками лечения неизвестен участникам и клиницистам (персоналу, собирающему данные). |
| Тройной слепой | Тип получаемого участниками лечения неизвестен участникам, клиницистам (персоналу, собирающему данные и арбитрам (персоналу, анализирующему данные). |
Раскрытие кода — это предоставление участнику и (или) исследовательскому персоналу информации о том, какое лечение получал пациент во время испытаний. Процесс раскрытия кода планируется и включается в протокол. Эта процедура необходима для защиты участников на случай, если такая информация потребуется по медицинским причинам или из соображений безопасности. При необходимости возможно раскрытие информации одному участнику исследования.
Применение
Слепой метод получил широкое распространение при проведении медицинских испытаний. Для получения объективных результатов пациенты делятся на две группы; одна группа получает новое лекарство, а другая, контрольная, группа получает плацебо. При этом пациенты не знают, кто из них находится в контрольной группе. Таким образом исключается так называемый «эффект плацебо», который заключается в том, что состояние пациента может улучшиться просто из-за того, что он думает, что принимает эффективное лекарство (в среднем это происходит у 5-10 % пациентов). Хотя такой метод повышает объективность исследования, он не исключает субъективной оценки состояния пациента врачом, проводящим исследование. В случае применения двойного слепого метода врачи, непосредственно участвующие в испытании, тоже не знают, кому из пациентов они дают лекарство, а кому плацебо[1].
Применение метода не ограничивается медициной, он может и должен применяться в любых случаях, когда испытуемый или экспериментатор могут осознанно или неосознанно повлиять на результат. Например, достаточно очевидно, что при проведении экспертной оценки какого-либо проекта, эксперт, для сохранения объективности, не должен знать, от кого исходит предложение. Однако, организаторы тендера также могут повлиять на результат, выбрав определённого эксперта для оценки определённого проекта. Поэтому важно, чтобы этот выбор также осуществлялся вслепую.
Двойной слепой метод используется также для научной проверки заявлений о паранормальных способностях, таких, как способность читать мысли или определять цвет предметов без помощи зрения (кожно-оптическое восприятие).
300 лет назад Уильям Молинё спросил у Джона Локка: сможет ли только что прозревший слепой отличить куб от шара, не прикасаясь к нему? Найти и обосновать ответ пытались многие и философы, и физиологи. И вот недавно были опубликованы результаты эксперимента, в котором наиболее точно соблюдены все исходные условия старинного вопроса и получен однозначный ответ на него. Однако и этот ответ, в свою очередь, породил массу вопросов…
Более 30% всех слепых мира живет в Индии. Значительная часть из них слепорожденные дети. И это при том, что более 50% из них можно было бы вылечить. 60% слепых детей в Индии умирает не достигнув зрелого возраста. Одна из попыток изменить ситуацию — «Проект Прокаш»: программа бесплатного лечения слепых детей и сопутствующих научных исследований.
Уже несколько столетий сначала философы, а затем медики, физиологи, нейрофизиологи, специалисты по Computer Science и мн. другие пытаются разгадать загадку зрения. Как именно видит человек? Как он распознает различные предметы и абстрактные формы? Что играет большую роль в работе зрения: опыт или врожденные механизмы? Как зрение связано с другими органами чувств?…
Один из самых известных вопросов относительно зрения был сформулирован ирландским философом Уильямом Молинё в 1688 году в письме к Джону Локку. Суть этого вопроса проста: слепого от рождения человека научили наощупь различать куб и шар; куб и шар ставят на стол, а слепой внезапно обретает зрение… вопрос: сможет ли он отличить куб от шара только с помощью зрения?
Джон Локк ответил отрицательно. Затем в дискуссии участвовали Беркли, Лейбниц, Кондильяк, Дидро и мн. другие. Причем обсуждения были не только теоретические — уже в 1728 году в Англии была проведена операция по удалению катаракты у слепорожденного тринадцатилетнего мальчика и предпринята попытка выяснить особенности его восприятия мира сразу после прозрения… В XX веке к проблеме возвращался, в частности, Э.В. Ильенков, разработавший метод обучения слепоглухих детей…
Однако ни теоретические рассуждения, ни даже опыты по излечению слепоты не дали однозначного ответа на проблему Молинё (которая, кстати, была для него не только умозрительной — его жена была слепой). Всегда находились контраргументы и к условиям проведения экспериментов (а, следовательно, к их результатам), и, тем более, к теоретическим построениям…
И вот спустя более чем триста лет был проведен, пожалуй, наиболее чистый эксперимент из всех, в которых пытались ответить на вопрос Молинё.
Исследование было проведено в Индии в рамках «Проекта Пракаш» — специальной программы по лечению слепорожденных детей. Его проводили ученые из США, Голландии и Индии. Результаты опубликованы в журнале Nature.
В эксперименте приняли участие пять добровольцев: YS (M, 8 лет), BG (M, 17 лет), SK (M, 12 лет), PS (M, 14 лет) с плотной врожденной двусторонней катарактой и PK (F, 16 лет) с двусторонним врожденным помутнением роговицы. Всем им были проведены операции, излечившие слепоту.
Все тесты проводились не позже чем через 48 часов после операции и сразу после снятия повязок с глаз. Таким образом было соблюдено наиболее сложное условие эксперимента: избежать до его начала смешения тактильных и зрительных стимулов.
В качестве предметов для распознания были взяты 20 пар простых трехмерных форм из детского конструктора больших размеров. Они были выставлены на ровный белый фон, чтобы избежать проблем различения фигура-фон.
Всего эксперимент состоял из трех последовательных частей:
1. Участнику с закрытыми глазами давали ощупать объект, затем он должен был опознать его также наощупь из пары предложенных вариантов. (Так проверялась способность участника различать объекты с помощью осязания.)
2. Участнику вновь давали ощупать объект, но уже опознать он его должен был визуально — распознать его из пары объектов, поставленных перед ним на стол. (Это и было главным тестом в эксперименте.)
3. Участнику показывали объект, он должен был его запомнить и узнать из пары объектов, которые ставили перед ним на стол. (Этот тест был контрольным — таким образом проверялось, насколько хорошо испытуемые видят и как работает первичная функция зрения — отличение одних объектов от других).
Процесс познания — сильнейшее удовольствие, способное конкурировать с тяжелыми наркотиками (результаты экспериментов)… (см. на Sci-Fact.ru)
Во время тактильной части эксперимента добровольцы ощупывали объекты под столом, закрыв при этом глаза. Во время визуальной части эксперимента объекты помещались на стол на расстояние около 30 см от глаз, при этом участники могли свободно менять угол обзора, немного приближаться или удалятся от объектов. Не разрешалось лишь касаться их.
В каждой из трех частей эксперимента (тактильной, тактильно-визуальной, визуальной) участнику предлагалось 20 попыток опознать объект из двух представленных (при этом все пары объектов выбирались случайным образом и только один раз для каждого участника).
Результаты эксперимента оказались однозначными (см.ниже графическое представление данных): только что прозревший человек не может сразу выстроить связь между своими тактильными и визуальными ощущениями. При том, что у него по-прежнему уверено работает способность тактильного распознавания предметов, а возможность простого визуального отличения одного объекта от другого (без привязки к тактильным данным) близка к 90%.
Результаты 3 серий тестов 5 участников эксперимента. Т-Т: тактильно-тактильное распознавание, V-V: визуально-визуальное Т-V: тактильно-визуальное.
Однако всего через одну неделю испытуемые при повторных экспериментах показали уже совсем другой результат. Оказалось, что без всяких целенаправленных тренировок они уверенно проходят большинство тактильно-визуальных тестов.
Результаты тактильно-визуальных тестов 3 участников спустя неделю (у двух частников) и спустя полгода (у участника SK).
Итак, общий вывод из эксперимента таков: возможность связывать данные от разных органов чувств не проявляется мгновенно, а требует время на “активацию”/ обучение. При этом это обучение происходит спонтанно и очень-очень быстро…
*** Данные опыты сами авторы рассматривают как ответ на трехсотлетнюю “проблему Молинё” (Molyneux’s problem).
Вот она в изложении Лейбница: «Предположите слепорожденного, ставшего уже взрослым, которого научили отличать с помощью осязания куб от шара из того же металла и приблизительно той же самой величины, так что, когда он прикасается к обоим этим предметам, он может сказать, какой из них куб и какой — шар. Предположите далее, что куб и шар поставлены на стол и что наш слепой обрел вдруг зрение. Спрашивается, мог ли бы он, видя их, но не прикасаясь к ним, различить их и сказать, какой из них куб и какой — шар» (Г.В.Лейбниц «Новые опыты о человеческом разумении» 1704г).
И действительно, можно сказать, что на конкретный вопрос, заданный Уильямом Молинё в описываемом эксперимента получен ответ и этот ответ — отрицательный. Однако, это совершенно не значит, что таким образом решен, например, спор между эмпириками и рационалистами о “врожденных идеях”, роли опыта/ априорных знаний и т.п.
Решен лишь вопрос об отсутствии жесткой постоянной связи между двумя центрами распознавания предметов окружающего мира: тактильного и зрительного. Что никак не говорит ни об отсутствии такой связи у новорожденных (ведь эта связь могла перестать функционировать должным образом в результате длительной слепоты, а та скорость, с которой произошло обучение, говорит скорее в пользу наличия сложноустроенных врожденных связей между зрением и осязанием), ни о роли “врожденных идей”, ”априорных схем”, etc. в процессах распознавания предметов окружающего мира (как визуальных, так и через осязание).
Например, всегда можно сказать, что прозревший не потому не отличает “куб” от “шара”, что у него нет врожденных “визуальных схем” или “внутренних образов” предметов, а потому, что он еще не научился пользоваться физическим зрением как таковым — не настроил работу связи “физического зрения” с “внутренними образами” (в число которых у него могут входить как врожденные “визуальными схемы”: куб, шар, точка, линия…, так и сконструированные на основе тактильного опыты “образы” физических предметов)…
Кроме того, открытым остается вопрос о возможности для прозревшего человека решить поставленную перед ним задачу “теоретически” — т.е. не увидеть непосредственно ответ, а проанализировать то, что он видит, понять геометрические закономерности, говоря иначе: распознать абстрактную форму предметов… А ведь именно возможность такого “философского” решения в т.ч. обсуждали и Локк, и Беркли, и Кондильяк, и Дидро… Но поскольку в эксперименте участвовали дети и подростки, которым не ставились задачи “на осмысление”, то придется подождать следующих тестов…
*** Ниже в комментариях можно прочесть выдержки из интервью одного из авторов эксперимента: Юрия Островского (Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, USA), которое он дал Газете.ру.
(cc) постоянная ссылка статьи: https://sci-fact.ru/archive-1-human-fact/prozrevshij-slepoj-srazu-ne-mozhet-uznavat-predmety-zagadka-molinyo.html
Поделиться / сохранить у себя:
Еще интересное по теме
1-human-fact
- Эксперимент и МРТ подтвердили: человек не может делать три дела одновременно…
- Быстрое решение — почти всегда ошибка. И виновата в этом особенность строения мозга…
- Процесс понимания речи прямо зависит от синхронизации мозгов собеседников в процессе общения…
- Воздействуя магнитом на определенный участок мозга можно менять моральные суждения человека…
- Чтение — сложнейшее упражнение для мозга. В этом его польза и это же причина трудностей в обучении чтению и письму…
- Процесс познания — сильнейшее удовольствие, способное конкурировать с тяжелыми наркотиками (результаты экспериментов)…
ТЕМЫ:
Возможности человека Мозг Нейробиология Психология Человек Интеллект Психологические тесты Сознание Зрение Философия
